您的位置:首页 >社会 >

为什么能源新闻如此糟糕

一个经常困扰我的问题是,“为什么能源新闻如此糟糕?”大多数关于能源的主流文章往好里说会让你感到可怕的困惑,往坏里说会让你受到可怕的误导。今天我将教你如何阅读能源报告而不迷失方向。

上周,当我的同事克里斯托弗•米姆斯(Christopher Mims)指出路透社(Reuters)最近发表的三篇报道(发表于11月21日至24日)之间存在明显差异时,这个话题再次被提起。

第一则报道称,沙特阿拉伯国家石油公司首席执行官哈立德•法立赫表示,非常规石油(重油、页岩和油砂合成油、煤制油等)已经消除了全球供应方面的担忧,到2035年,这些石油的日产量将从目前的230万桶增加到840万桶。他说,这将改变全球力量平衡,减少美国对石油进口的依赖。此外,他预计巴西和伊拉克的常规石油供应将会增加。所有这一切是通过解释为什么沙特阿拉伯最近停止了正在进行的1000亿美元计划扩大产能超出其声称12.5 mbpd流量,不会寻求扩大到15 mbpd(一个事实已经普遍认为大多数人遵循能源市场,但显然仍被认为是新闻价值)。

第二种观点认为,由于全球需求依然强劲,油价应该会保持高位,根据IEA的数据,今年油价将达到每日逾8900万桶。(总部设在巴黎、为经合组织28个工业化国家服务的国际能源署(IEA)目前给出的2011年第三季度“石油”产量为88.7万桶/天,这是一个对“石油”的宽泛定义,其中包括生物燃料和某些类型的液化天然气。总部位于华盛顿特区、隶属于美国能源部的美国能源情报署(EIA)给出了86.7万桶/天的更严格定义,该定义不包括生物燃料、非相关的液化天然气和其他成分。然而,尽管需求强劲,但文章指出,供应“不稳定”,比如利比亚减产160万桶/天,以及“俄罗斯、英国、挪威和尼日利亚的产量出现各种各样的问题”。

第三种观点认为,高油价“可能扼杀经济希望”,并引用IEA首席经济学家法提赫•比罗尔(Fatih Birol)的话称:“我希望产油国的同事也仔细研究市场指标,包括经合组织(OECD)不断减少的库存水平和全球经济形势的脆弱性。”在他看来,全球范围内对石油供应的投资太少,将使油价居高不下,从而扼杀全球经济的复苏。

到底是哪一个呢?一个来源的三篇文章,在五天的跨度内发表,怎么能同时声称供应充足和不足呢?由于需求强劲,价格将保持高位,但会高到摧毁需求的地步吗?

更糟糕的是,如何可以同时IEA在其新的2011年世界能源展望》报告,到2035年,世界需要投资20万亿美元的石油和天然气供应和基础设施添加47 mpbd新产能(相当于五倍沙特阿拉伯的生产,或两次生产所有欧佩克国家在中东地区)为了弥补成熟油田的衰落,否则风险“全球能源市场的深远的影响”。与此同时,他还坚称,为了遏制气候变化,世界必须大幅削减石油和天然气开发补贴,并迅速向可再生能源转型,从现在开始?

欢迎来到我的地狱。

让我们回顾一下能源新闻中的一些常见错误。

引用主题权威是新闻报道的一个必要元素,但也需要用批判的眼光来看待他们所说的话。不幸的是,大多数记者一字不差地重复他们所选的当局所说的话,很少提及相反的观点。

在几乎所有关于能源的文章中,提到的主要权威人士都是普利策奖得主、石油行业咨询公司IHS CERA的经济学家丹尼尔耶金(Daniel Yergin)。记者们喜欢引用耶金的话。他总是对石油的未来持乐观态度,认为供应充足,价格低廉。编辑们也很喜欢他,并经常让他在他们的出版物中占据重要位置(比如最近的《华尔街日报》专栏),发表充满阳光的言论,对那些认为石油峰值是个严重问题的人进行猛烈抨击。在过去的十年里,他的预测一直是错误的,而且大错特错,但这丝毫没有影响到他的预测,他与石油公司的亲密(而且收入丰厚)的商业关系也丝毫没有影响到他的预测。嘿,他获得了普利策奖,经常被描述为“世界上最重要的能源权威之一”。足够好!

经常被引用的其他权威人士是活跃的交易员和石油市场的投资组合经理,但作者们很少会去问这些权威人士是否只是在“谈他们的书”。

权威问题也会向下游扩散。当一份有声望的出版物出现错误时,往往会导致技能更差的记者进行一系列的重复报道,他们会把原文当作事实。

然而,问题不只是权威。几十位严肃认真的石油地质学家和对石油真正有诚意的分析师,在过去十年里对目前的石油供应平台和石油价格波动做出了漂亮的预测,而经济学家耶金却错过了这一点。那么,记者为什么不征求他们的意见呢?这就引出了下一个问题。

以英国《金融时报》最近的例子为例。作者兴高采烈地描绘成一个迫在眉睫的能源独立的时代从页岩气作为非常规石油造成了“美国石油供应的转变,甚至暗示,“未来十年美国将超越沙特阿拉伯和俄罗斯成为世界最大的液态碳氢化合物生产商。”

文章接着引用了一大堆相关和不相关的数据,以及被描述为近乎确定的高度投机性预测。整理后,我发现引用的数字没有意义:10 mbpd目前由美国和加拿大(包括约1.5 mbpd从加拿大沥青砂),加上预计2 mbpd新“致密油”生产从美国页岩,加上另一个1.5 mbpd油砂的预计新产品给了我13.5 mbpd,但作者直接从数据下滑的预测国家石油委员会(人大),石油工业集团预测,两国将在2035年产生高达22 mbpd !

进一步的调查揭示了这个问题:作者不加批判地报道了全国人大最新报告中提出的“2035年高潜力”的最佳情景,即油砂产量升至每日6百万桶;墨西哥湾近海原油日产量升至3mbpd;“致密页岩”(不要与“致密油”混淆)如今已从零增至每日100万桶;提高石油采收率技术又增加了0.6万桶/天,北极地区的产量增加到超过2万桶/天。

作者没有提到NPC的报告还包括了另一种假设,即“2035有限”的假设,即北美的石油产量实际上比2010年的水平下降了大约100万桶/天。

现在,我对作者有一定程度的同情。与大多数此类文件一样,全国人大的报告是一份真正的苦差事:155页内容极其繁琐、冗余的文本,不同场景下的数据相互冲突。可悲的事实是,大多数记者都没有时间真正理解这样一篇报道,更别说提供一种批判性的观点了。在当今世界,人们认为,在报道发布后的一天之内就能说出1800个词,远比报道的准确性或背景重要得多。这一切都是关于抢在别人之前获得这些页面浏览量,如果错误在博客圈的某个地方被批评,没有重要的人会看到它。另一个不足为奇的事实是,记者就是记者。他们不是科学家,大多数人没有能源方面的背景,即使在《科学美国人》这样的刊物上也是如此。他们所能做的最好的事情就是重写摘要或新闻稿,而他们仍然幸运地不知道,如果一个有政治头脑的编辑在撰写摘要时故意歪曲了撰写报告的科学家们的真实言论。

但一个简单的现实应该给任何作者暂停表明一些魔法阵的技术会双北美石油产量在未来的二十年里,或者在未来十年内非传统的供应在美国和加拿大,生产成本在80美元到90美元一桶,在沙特阿拉伯和俄罗斯将超过供应,他们的生产成本的一半或更少。记者们对石油业宣传的报道带有一丝怀疑,这似乎并不过分。

让我们再看一看美国石油产量的历史图表,美国能源情报署的网站上免费提供给任何想看的人:

最后的那个小波峰正是美国对非常规石油大惊小怪的原因。我想,如果不考虑生产成本和流量,而服用大量的抗抑郁药,人们可能会认为这种增长是一个u型转变,最终可能使美国的产量回升,并超过1970年的峰值。但我可以向你保证,一旦你花了几千个小时在这一主题上获得知识,这样你就可以阅读和理解这些场景,这种乐观的愿景开始听起来更像是在墓地吹口哨,而不是严肃的预测。

只要记住这一点:在大多数编辑的眼中,对未来能源供应的乐观看法就是好的能源新闻。一篇平衡、细致、结论不确定的文章是卖不出去的。但是一个悲观的观点(不管多么真实,或者有事实支持)是编辑化的,这是不好的。

另一个特别令人痛苦的问题是,作者和编辑们无法做一些简单的计算,看看他们自己的数字是否正确,或者他们引用的数据是否是最新的。通常情况下,他们不会,而事实也并非如此。

我就不赘述这一点了,我只是举一个最近纽约时报一位能源记者博客上的例子。当你读它的时候,试着在脑子里算一下:

他给出了从管道抽水的例子;如果提供电力的发电厂以100个单位的能量开始发电,它将损失三分之二的能量用于发电,另外10%用于输电和配电。发动机的效率只有90%;因此,沿途的泵、发动机、传动系统和节流阀将损失更多,留下电厂93个单位的能源。

我不知道为什么这种情况经常发生,但我可以宽容地推测,也许每个人都工作得太快,懒得去检查数学。

凡是签过合同的人都知道,在阅读合同细则之前最好不要签字。然而,能源记者似乎经常这样做。

到目前为止,你肯定已经听说水力压裂法已经在美国打开了页岩气的“巨大”矿藏这预示着一个新的“天然气黄金时代”的到来。根据你所看到的报告,你可能认为美国现在有100年的天然气供应,这将使我们能够将我们的燃煤发电的很大一部分转化为天然气,以及数百万18轮车。

问题是:这两种说法都不确定,也不正确。

首先,很明显,如果你把大量的负荷转移到天然气上,以目前的价格,100年的供应已经不再是100年的供应了。可能是10年或20年的供应。奇怪的是,我从来没有在任何一篇关于页岩气的文章中看到过这样的说法。同样,数学并不难,数据也很容易获得。为什么没人费心去做呢?

更糟糕的是有关页岩气资源规模的说法。我看过很多关于美国能源情报署对页岩气前景评估的参考资料,其中包括“从2006年到2010年,美国页岩气产量以平均每年48%的速度增长。”大多数文章还会引用下一句话,预测从2009年到2035年,页岩气产量将增长3倍,但却没有对这个参考案例的高度投机性细节进行研究。但是后面的句子呢?“然而,从技术上可开采的页岩气资源的估计规模开始,围绕这一预测存在高度不确定性。”或者下一段:“这些估算包含了许多从长期来看可能被证明是不正确的假设?”或者后面的段落:“此外,在单个页岩地层中,存在显著的差异……因此,同一地层中不同井的产量可能相差10倍之多。”

然后才是真正的细节问题。许多记者完全忽略了诸如“资源”(地下有多少资源)、“储量”(用今天的技术被认为是技术上可开采的资源的一部分)和“经济上可开采的储量”(哪部分储量可以产生利润)等术语之间的关键区别。这导致报告声称,美国有1230万亿立方英尺的天然气燃烧,当EIA清楚表明,这一数字也适用于“未经证实的技术可采资源基础,估计”,而在他们的参考案例数量降至827万亿立方英尺,和较低的情况下,降至423万亿立方英尺,四分之一的总体数量。

到2035年,美国能源情报署预测,在低的情况下,天然气产量将达到每年22.4万亿立方英尺,比高的情况下减少7.7万亿立方英尺,而且,美国将再次成为天然气净进口国。这些天然气是否具有经济可采性,或者预期产量是否会下降10倍,这些问题从未在报纸上报道过。

我意识到这一切可能看起来有点不靠谱和难以理解,所以我将用几句话来结束对粗心的读者的介绍。

1. 被怀疑。你将不得不去弥补你所读到的那些记者缺失的怀疑和好奇。如果这篇文章充满阳光和玫瑰,并且没有附加说明或其他观点,那么它对您来说将比信息更有用。

2. 折扣的来源。如果被引用的权威人士代表石油和天然气行业,你应该把他们的预测视为宣传,而不是事实。特别是当权威来自欧佩克的一个生产国。欧佩克(和国际能源机构一样)是一个基本的政治组织,他们在公开场合说的每一句话背后都有政治考量。例如,我读了非常规石油所表达的乐观沙特官员援引这一块的顶部的强烈呼吁下石油峰值的恐惧,和分析师的气味追踪导致严重质疑沙特阿美能否增加闲置产能,和关于世界最多产的油田,加瓦尔,确实已经进入衰退。

3.做数学。如果引用的数字不符合逻辑,那么你最好对你所读的内容的有效性提出质疑。大多数时候,你可以在脑子里算出简单的算术题。更有抱负的读者会想要制作一个电子表格,并尝试一下细节。

4. 寻找上下文。如果文章只讨论了资源或储量,而没有提到生产率,您可以放心地忽略它。没错,美国可能有1.5万亿桶的页岩油(不是页岩油,这又是一个完全不同的东西),但现在我们完全不生产页岩油,而且理由很充分:这是一种高度边缘的碳氢化合物来源,用今天的技术生产太贵了。记住这一点:只有流量才重要,而不是地下有多少。

5. 查阅参考资料。如果你真的想知道这些预测有多可信,那就查一下原始资料。几乎所有东西都可以在网上免费获得(自然,IHS CERA的数据除外),而且也不难找到。重要的注意事项通常在文档的某个地方进行说明,但是您可能需要深入挖掘,并且在浏览350页的PDF文件时,Find函数(Ctrl-F)是您的好帮手。

6. 比较现实。如果一个要求听起来很奇怪,它可能是。去看看EIA网站上的数据,如果你是初学者,可以从他们的Energy Explained网站开始。看看这一预测是否与现实相差甚远。购者自慎。

我并不是要对我的能源记者同行们过于苛刻。我相信他们中的大多数人都是认真的、很好的人,他们在紧迫的期限内被迫完成一项困难的工作。我认为他们大多数人并不是有意误导或迷惑读者。毫无疑问,他们中的一些人在可能与他们的发现相矛盾的政治编辑议程下工作,所以他们做了他们必须做的来保住他们的工作。我也不想挑这些记者的刺儿;我可以用最近成千上万的例子来说明同样的观点。

但在能源素养方面,我们还有很长的路要走,见多识广的读者可以推动记者和编辑做得更好。我希望这些线索能让一些读者更有眼光,不那么容易上当受骗。

说到容易上当受骗,你听过关于海鸥岛的故事吗?哦,算了吧……

能源经济学家安德鲁•利奇(Andrew Leach)对国际能源署《世界经济展望》(WEO)的敏锐眼光值得赞赏。

版权声明:转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益,请作者持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢您的支持与理解。